Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований: разграничение процессуальных институтов

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований не являются идентичными по своему смыслу понятиями. На практике возникают сложности с тем, какое ходатайство следует заявить истцу, если он вдруг понял, что взыскиваемая им денежная сумма является завышенной и требует корректировки. Разберемся в указанном вопросе, в том числе со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ.

Вопрос о разграничении указанных процессуальных институтов затрагивается в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, из которого следует, что:

1. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов;
2. Право на уменьшение размера исковых требований фактически предполагает отказ от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца;
3. Уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера, в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Вместе с тем Верховный Суд РФ не дает ответа на ключевой вопрос: в чем же принципиальное различие указанных процессуальных институтов? Формулировка «реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска» добавляет еще больше путаницы.

При этом указанный вопрос имеет практическое значение, поскольку при частичном отказе от иска истец будет лишен права на предъявление тождественного требования к ответчику в будущем, т.е. того требования, от которого истец отказался (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Но учитывая вышеуказанные разъяснения, суд при наличии неопределенности должен руководствоваться формулировкой ходатайства истца, фактически давая истцу право выбора процессуальных последствий: если заявлен частичный отказ от иска – тождественный иск подавать в будущем нельзя, если уменьшение размера исковых требований – можно.

Указанное говорит о том, что проблема разграничения частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований все еще сохраняется применительно к искам имущественного характера, т.е. к требованиям, подлежащим оценке.

Проиллюстрируем разницу указанных процессуальных институтов на примере дел наших доверителей.

В первом деле подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 633 033,26 рубля (дело № А40-119192/24-143-898). После получения результатов строительно-технической экспертизы нами было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 038 718,71 рублей.

Во втором деле участником общества взыскивались убытки с гендиректора в пользу общества в связи с непринятием гендиректором мер по взысканию дебиторской задолженности с трех контрагентов общества (А60-26471/2025). В процессе рассмотрения дела выяснилось, что по одному контрагенту гендиректор все же принял меры по взысканию, в связи с чем было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска.

Различие в поданных ходатайствах обусловлено следующим. В первом деле уменьшение взыскиваемой суммы качественным образом не сказалось на предмете доказывания и содержании искового требования: истец как взыскивал задолженность по договору, так и продолжает взыскивать, даже после уменьшения размера иска. То есть в данном случае речь идет исключительно о количественных показателях, не меняющих сути заявленных требований.

Во втором же деле уменьшение взыскиваемой суммы повлекло качественное изменение предмета доказывания. Обстоятельства, касающиеся принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по каждому контрагенту, являются отдельными юридическими фактами, которые входят в предмет доказывания по делу. Соответственно, отказываясь от взыскания убытков в части задолженности одного контрагента перед обществом, истец (процессуальный истец) устраняет для гендиректора необходимость доказывания факта принятия им мер взыскания задолженности конкретно по данному контрагенту. Следовательно, в данном случае речь может идти только о частичном отказе от иска.

Таким образом, проблема разграничения процессуальных институтов частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований имеет большое практическое значение, что обуславливает необходимость их глубокого понимания.